Wielokrotnie zdarza się, że wykonawca składa ofertę w przetargu, ale okazuje się, że jest ona niekompletna, gdyż z różnych względów nie są do niej dołączone dokumenty, które zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia powinny być przedstawione przez wykonawcę . Wtedy zamawiający ma obowiązek wezwać powoda na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, dalej ‘Pzp’, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wtedy odpowiedzi na wezwanie wykonawca składa określone dokumenty, lecz w ocenie zamawiającego te nowozłożone dokumenty nadal nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji zamawiający podejmuje decyzję o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp, niezależnie od odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy. Czy takie zachowanie zamawiającego jest prawidłowe? Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej z czerwca 2011 r., sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy sytuacji, w której wykonawca przedłożył w wyniku uzupełnienia dokumenty, które zawierają błąd. W świetle literalnego brzmienia artykułu 46 ust. 4a p.z.p. jedynie niezłożenie dokumentów lub oświadczeń uprawnia zamawiającego do zatrzymania wadium. Zamawiający nie powinien zatrzymać wadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty tudzież oświadczenia, a w ocenie zamawiającego nie potwierdzają one spełniania warunków udziału w postępowaniu. Utratą wadium sankcjonowana jest bierność wykonawców w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.1 Takie samo stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wielu innych orzeczeniach wydanych w 2011 roku2; pogląd ten akceptują także sądy powszechne3. Wobec tego zatrzymanie wadium w przypadku gdy wykonawca złoży dokumenty, lecz w ocenie zamawiającego są one nieprawidłowe, jest bezprawne. 1Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1221/11, LEX nr 852183. 2Przykładowo: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1134/11, LEX nr 846367; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt KIO 465/11, LEX nr 788353, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2413/10, LEX nr 688728. 3Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, sygn. akt I ACa 357/10, LEX nr 756566.