Agnieszka Dylong

Radca prawny Agnieszka Dylong w czwartek 21 kwietnia 2016 r. będzie prowadzić we Wrocławiu szkolenie w zakresie Prawa Zamówień Publicznych pt. "Nowelizacja prawa zamówień publicznych w 2016 r. Nowe wymagania wynikające z dyrektywy klasycznej 2014/24/UE oraz sektorowej 2014/25/UE". Szkolenie organizowane jest przez Szkołę Administracji Samorządowej. Więcej informacji na stronie internetowej SAS pod linkiem

Tzw. monopol danego wykonawcy na świadczenie dostaw, usług czy robót budowlanych może co do zasady stanowić podstawę udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem, zastosowanie tego trybu jest dopuszczalne, gdy łącznie są spełnione następujące warunki: 1)      usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę, 2)      co spowodowane jest przyczynami technicznymi o obiektywnym charakterze.   Czytaj całość na blogu radcy prawnego Agnieszki Dylong

Niejednokrotnie zdarza się, że zamówienie jest udzielane na usługi o charakterze ciągłym. W takim przypadku celem zamawiającego jest zapewnienie owej ciągłości, tj. z chwilą zakończenia umowy z aktualnym wykonawcą, wchodzi w życie umowa zawarta z nowym wykonawcą.   W praktyce zdarza się jednak, że dotychczasowa umowa wygasa, a nie został jeszcze wybrany nowy wykonawca z uwagi na przedłużające się postępowanie o udzieleni zamówienia (spowodowane np. wniesieniem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej). W takich przypadkach często zamawiający sięgają po art. 67 ust.

Sąd powinien rozpatrzyć skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 1 miesiąca od dnia wpływu skargi do sądu (art. 198f ust. 1 Prawa zamówień publicznych) – a więc termin nie jest liczony od dnia wniesienia skargi do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Tak, na skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej można wnieść odpowiedź bezpośrednio do sądu okręgowego w terminie 14 dni od dnia doręczenia skargi (art. 198a ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 372 k.p.c.).

Wysokość kary pieniężnej jest uzależniona od wartości zamówienia. Jeśli wartość zamówienia: 1)    jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - kara pieniężna wynosi 3000 zł; 2)    jest równa kwocie lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.

Karze pieniężnej podlega zamawiający, który: 1) udziela zamówienia: a) z naruszeniem przepisów ustawy określających przesłanki stosowania trybów udzielania zamówienia: negocjacji bez ogłoszenia, z wolnej ręki lub zapytania o cenę, b) bez wymaganego ogłoszenia, c)  bez stosowania ustawy, 2) dokonuje zmian w zawartej umowie z naruszeniem przepisów ustawy. Ponadto zamawiający podlega karze pieniężnej, jeżeli następujące naruszenia zamawiającego miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia: 1)   określa warunki udziału w postępowaniu o udzielenie

Co prawda wydaje się, że formularz ofertowy to podstawowy dokument, który każdy wykonawca jest zobowiązany złożyć, a więc nie jest możliwe, aby wykonawca nie przedłożył go w ramach składania oferty – w praktyce jednak zdarza się że wykonawca nie dołączy właśnie formularza ofertowego. Takie uchybienie jest szczególnie wtedy prawdopodobne, gdy w ramach oferty wykonawca zobowiązany jest złożyć specyfikację techniczno-cenową, która może być w formie podobna do samego formularza ofertowego.

Problem rażąco niskiej ceny stanowi cały czas źródło wątpliwości, pomimo iż nowelizacja z października 2014 r. miała na celu ułatwienie zamawiającym podjęcia decyzji co do tego czy ofertę należy odrzucić. Warto zwrócić uwagę na jedno z orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie wykonawca nie uwzględnił wszystkich kosztów w swojej kalkulacji, gdyż były one niejako wliczone w inne zadania, ‘ukryte’ w innych działalnościach. Wykonawca ponosząc koszt wykonania innych zamówień uważał, że nie ma obowiązku przyporządkowania tych kosztów do zamówienia, na które składa ofertę, jak np.

Polisa ubezpieczeniowa to bardzo często wymagany przez zamawiających dokument, który ma potwierdzać warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznych i finansowych. Z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) wynika, że z polisy powinno wynikać, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.